（2023）苏13行终276号

本案聚焦职工工伤认定争议，关键在于对《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的适用。此条款规定职工在 “工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或 48 小时内经抢救无效死亡” 可视同工伤，强调发病、抢救（如有）、死亡须连续不间断。尹某在法庭庭审前发病，未就医而是返家，次日死亡，病情发展中断，无证据表明发病与死亡有因果关联，脱离视同工伤逻辑链。宿迁市宿豫区人社局据此不认工伤，行政裁量得当，法院经一审、二审审查，认可该结论，维持原判，为同类案件明晰认定标准。

一、案件基本信息

这起工伤保险资格认定行政二审案件，案号为（2023）苏 13 行终 276 号，案由是行政确认。上诉人王某是一位母亲，来自宿迁市宿城区，其委托代理人是江苏苏誉律师事务所的叶咏律师。被上诉人宿迁市宿豫区人力资源和社会保障局，办公位于宿迁市宿豫区黄山路 17 号，局长为李冬冬，副局长邱肖洁出庭应诉，还委托了杨光空、仲十一两位工作人员处理案件。原审第三人江苏荣山律师事务所，处在宿迁市宿豫区江山一品 18 栋 101 商铺，主任是王峰之。各方因尹某的工伤认定问题对簿公堂，引发了这场法律博弈。

二、诉讼请求与答辩意见

王某满心悲戚，上诉坚称，2022 年 7 月 11 日上午，其儿子尹某受律所指派前往宿豫来龙人民法庭庭审，庭前突发嘴斜、流口水、言语不利等状况，无法出庭，强撑至庭审结束后回家，次日不幸身亡，完全符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤情形，恳请二审撤销原审判决与不予认定工伤决定书，责令重新认定。宿豫人社局则严肃答辩，依据条例，视同工伤仅限工作岗位突发疾病死亡，或 48 小时内经抢救无效死亡两种，行政不可随意扩权，尹某发病未就医，径直回公寓，已中断认定链条，死亡既非 48 小时内抢救无效，亦非工作时死亡，上诉无理，应维持原判。荣山律所站出来发声，力挺尹某工伤认定，称当日上午尹某发病，庭外候至结束，11 点左右返家，次日离世未超 48 小时，理应认定。

三、事实认定

回溯事件，2022 年 7 月 13 日，王某报警寻子，警方排查发现尹某租住在锦绣江南小区 C13 栋 614 室，已无生命体征。原来，7 月 11 日庭审前尹某发病，庭审后回租住屋，当晚独自居家未出，次日身亡。公安机关查明，尹某有严重糖尿病史，发病迹象早现，经检验排除他杀，系因病离世，7 月 18 日户口注销。同年 9 月，律所申请工伤认定，人社局受理，11 月作出不予认定决定，矛盾由此激化。

四、法律适用情况

《工伤保险条例》第十五条第一款第一项是本案关键法条，其立法本意聚焦职工工作岗位突发急病、危在旦夕来不及救或紧急送医无效死亡场景，强调发病、（抢救）、死亡连贯不间断。本案中，尹某发病后未就医，自行驾车回城、独自回家，病情似无大碍，工作岗位发病与家中死亡间隔两日，既缺连贯，又无证据表明因果关联，人社局依此判定不属视同工伤情形，严守法规界限。

五、裁判结果与理由

经审慎审理，宿迁市中级人民法院依《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，终审驳回王某上诉，维持原判，判定人社局结论无误，原审判决得当，二审受理费 50 元由王某承担。法院此番裁判，彰显工伤认定严谨依法，既顾恤职工权益，又紧守法规底线，为同类纠纷立下标杆，让法律的公平正义在工伤认定领域熠熠生辉。

来源：京盛凯

搜集整理：张毅